Linșaj online, atacuri la adresa familiei, ordin de protecție și verificări polițienești. Cronologia unui caz care ridică întrebări despre statul de drept și libertatea opoziției parlamentare.
Într-un stat de drept, un parlamentar are nu doar dreptul, ci și obligația de a ridica probleme de interes public. Dar ce se întâmplă atunci când, la câteva zile după ce vorbește despre droguri, despre presupuse rețele de protecție și despre persoane influente dintr-un județ, asupra acelui parlamentar se declanșează simultan o campanie de demonizare publică, un scandal mediatic și o procedură care ajunge până la montarea unei brățări electronice? Aceasta este întrebarea pe care o ridică cazul deputatului Ciprian Ciubuc. Nu este rolul presei să stabilească vinovății. Dar este obligația presei să observe cronologiile care par să depășească simpla coincidență.
Totul începe cu tema drogurilor
În ultimele săptămâni, deputatul Ciubuc a publicat materiale video și a formulat declarații publice referitoare la fenomenul drogurilor din județul Neamț, criticând instituții și persoane despre care susține că ar trebui investigate. Mesajele sale au generat reacții puternice.
Dar reacțiile nu au venit doar din zona dezbaterii publice.
A apărut mașina de tocat reputații
În numai câteva zile, o pagină anonimă, intitulată „Anonymous Piatra Neamț” a publicat o succesiune de materiale dedicate aproape exclusiv deputatului. Nu vorbim despre o critică politică, dezbatere sau despre combaterea vreunor afirmații ale sale, p bază de argumente. E vorba despre un flux continuu de etichetări precum „penal”, „lichea”, „lepra penală”, „bolnav psihic”, „libidinos”, „ciubucar” și alte expresii greu de reprodus într-o publicație serioasă. Mai mult, atacurile nu îl vizează doar pe parlamentar.
Sunt aduse în discuție fosta soție. Pagina ”anonimă” formulează afirmații grave privind viața intimă a sa și a soției sale, sunt invocate așadar persoane din familie. S-au lansat acuzații extrem de grave, fără prezentarea unor dovezi verificabile public. Întrebarea este simplă: cine are interesul ca atenția publică să fie mutată de la discuția despre droguri către viața personală a celui care a ridicat subiectul?
Ordinul de protecție care a făcut imediat înconjurul presei
Pe 18 iunie, împotriva deputatului este emis un ordin de protecție provizoriu și se dispune monitorizarea electronică. În aceeași perioadă, presa locală publică articole despre existența dosarului și despre montarea brățării electronice. Documentele arată că măsura a fost dispusă în urma unei sesizări formulate de fosta soție și a unei evaluări de risc realizate de poliție.
Dar documentele puse la dispoziție până acum nu conțin descrieri ale unor agresiuni fizice și nici expunerea completă a probelor care au stat la baza concluziei privind existența unui risc iminent. Tocmai din acest motiv, deputatul a solicitat oficial acces la documentele și probele care au fundamentat emiterea ordinului.
Într-un stat de drept, transparența procedurilor și dreptul la apărare nu sunt favoruri. Sunt garanții fundamentale.
Episodul care ridică noi semne de întrebare
Potrivit informațiilor obținute de PortalSocial, duminică după-amiază, deputatul se afla la pescuit în comuna Moara, județul Suceava, la peste 100 de kilometri de persoana protejată. Cu alte cuvinte, nu se apropia de persoana față de care ordinul îi impunea o distanță minimă, din contra, se afla chiar într-un alt județ. Parlamentarul afirmă că s-a trezit verificat de poliție chiar și în aceste condiții.
Să fi fost o simplă verificare de rutină? Să fi existat o alertă tehnică? O sesizare sau altceva? Nu știm. Până la o explicație oficială, întrebările rămân.
Problema reală nu este Ciprian Ciubuc
Problema reală este alta, an ume dacă poate un parlamentar din Opoziție să vorbească despre subiecte sensibile fără să devină ținta unei operațiuni de decredibilizare? Și dacă poate fi separată activitatea politică de conflictele personale atunci când cele două explodează simultan în spațiul public?
Cine controlează paginile anonime care lansează acuzații și atacuri la adresa familiilor? Cine furnizează informațiile? Cine beneficiază de pe urma mutării discuției de la droguri la scandal?
Întrebarea pe care nimeni nu pare să o pună
Dacă mâine un alt parlamentar, un alt jurnalist sau un alt avertizor de integritate va începe să vorbească despre interese deranjante, va urma același scenariu?
Mai întâi demonizarea. Apoi compromiterea, izolarea publică. Apoi transformarea omului în subiectul principal, astfel încât tema pe care a ridicat-o să dispară complet din dezbatere. Într-o democrație autentică, instituțiile trebuie să își facă datoria. Dar la fel de important este ca opinia publică să nu confunde niciodată o acuzație cu o condamnare și nici un scandal mediatic cu adevărul.
Până la clarificarea tuturor aspectelor, rămâne o întrebare care depășește cu mult persoana deputatului Ciprian Ciubuc: Mai este România un loc în care Opoziția poate ridica subiecte incomode fără să fie supusă unui linșaj public, mediatic și personal?
Ringo Dămureanu: „Nu mă interesează dacă îl cheamă Ciubuc sau altfel. Mă interesează dacă România mai este stat de drept”
Fostul coleg de grup parlamentar cu Ciprian Ciubuc, fost Secretar al Camerei Deputaților, Ringo Dămureanu a acceptat să comenteze pentru PortalSocial această informație de ultimă oră:
”Privesc cu îngrijorare ceea ce se întâmplă în aceste zile în județul Neamț și în spațiul public românesc. Nu sunt avocatul deputatului Ciprian Ciubuc, nici obligat să fiu de acord cu toate afirmațiile sale. Însă mi se pare normal să apărăm un principiu fundamental, anume că într-un stat de drept, nimeni nu trebuie condamnat în piața publică înainte de a fi judecat de o instanță”, a explicat Dămureanu.
”În ultimele zile am văzut o succesiune de evenimente care ar trebui să dea de gândit oricărui democrat autentic. Un parlamentar vorbește despre droguri, despre presupuse rețele și persoane influente. Dintr-odată apar atacuri anonime. Apare compromiterea familiei, compromiterea reputației, apar insulte și etichete, apar informații personale. Ce să mai, apare spectacolul public, iar tema inițială astfel dispare. Este mecanismul prin care sunt neutralizați oamenii incomozi în orice societate. Nu se mai discută despre adevăr, despre probe sau despre fondul problemelor ridicate. Se discută doar despre persoană, despre familia sa. Apare scandalul, mizeria, se creează emoția împotriva celui ce a îndrăznit. Astfel, subiectul real este îngropat”, mai spune Ringo Dămureanu.
